|
|
| (36 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| =Aussagenlogische Formeln vereinfachen= | | =Aussagenlogische Formeln vereinfachen= |
|
| |
|
| <loop_area type="task">
| |
| Nutze [[logische Identitäten]], um die folgende aussagenlogische Formel auf möglichst einfache Gestalt zu bringen:
| |
| :<math>
| |
| ( ( A \rightarrow B ) \rightarrow ( B \rightarrow C ) ) \rightarrow C
| |
| </math>
| |
| </loop_area>
| |
|
| |
| <p>
| |
| Ein großes Problem bei der Anwendung logischer Identitäten ist oftmals das Verständnis dafür, dass ein <math>A</math>, <math>B</math> oder <math>C</math> aus der Aufgabenstellung nicht identisch ist mit einem <math>A</math>, <math>B</math> oder <math>C</math> aus den [[logische Identitäten]].
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| Um dieses Problem zu verdeutlichen und gleichzeitig dass Verständnis dafür zu erhöhen, nehmen wir hier eine Umbenennung der aussagenlogischen Variablen aus der Aufgabenstellung vor:
| |
| Sei <math>\; A \equiv X \;</math>, sei <math>\; B \equiv Y \;</math> und sei <math>\; C \equiv Z\;</math>.
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| Damit ergibt sich folgende (leicht veränderte) Aufgabenstellung:
| |
| </p>
| |
|
| |
| <br />
| |
| <loop_area type="task">
| |
| Nutze logische Identitäten, um die folgende aussagenlogische Formel auf möglichst einfache Gestalt zu bringen:
| |
| :<math>
| |
| ( ( X \rightarrow Y ) \rightarrow ( Y \rightarrow Z ) ) \rightarrow Z
| |
| </math>
| |
| </loop_area>
| |
|
| |
| <br />
| |
| === Ein möglicher Lösungsweg ===
| |
| Das folgende Video erläutert einen möglichen Lösungsweg:
| |
| <p>
| |
| <loop_media type="video" title="Aussagenlogik: Aussagenlogische Formeln mit Hilfe logischer Identitäten vereinfachen" description="http://youtu.be/wqa7qBZc180" copyright="CC-BY" index=true show_copyright=true>
| |
| {{#ev:youtube|wqa7qBZc180|700}}
| |
| </loop_media>
| |
| </p>
| |
|
| |
| <br />
| |
| Die folgende Aneinanderreihung der Anwendung der Gesetze stellt einen möglichen Lösungsweg dar. Es gibt darüber hinaus jedoch noch viele alternative Lösungswege, welche am Ende alle zum gleichen Ziel führen.<br />
| |
| <br />
| |
|
| |
| :<math>
| |
| \begin{alignat}{2}
| |
| & ( ( X \rightarrow Y ) \rightarrow ( Y \rightarrow Z ) ) \rightarrow Z & \qquad [\text{Implikation umformen}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad& \neg ( ( X \rightarrow Y ) \rightarrow ( Y \rightarrow Z )\ ) \lor Z & \qquad [\text{Implikation umformen}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & \neg ( \neg ( X \rightarrow Y ) \lor ( Y \rightarrow Z )\ ) \lor Z & \qquad [\text{Implikation umformen}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & \neg ( \neg ( \neg X \lor Y ) \lor ( Y \rightarrow Z )\ ) \lor Z & \qquad [\text{Implikation umformen}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & \neg(\ \neg( \neg X \lor Y ) \lor ( \neg Y \lor Z )\ ) \lor Z & \qquad [\text{De Morgansches Gesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & \neg(\ ( \neg \neg X \land \neg Y ) \lor ( \neg Y \lor Z )\ ) \lor Z & \qquad [\text{Doppelnegationsgesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & \neg(\ ( X \land \neg Y ) \lor ( \neg Y \lor Z )\ ) \lor Z & \qquad [\text{De Morgansches Gesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & \neg(\ X \land \neg Y ) \land \neg ( \neg Y \lor Z ) \lor Z & \qquad [\text{De Morgansches Gesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ \neg X \lor Y ) \land ( \neg \neg Y \land \neg Z ) \lor Z & \qquad [\text{Doppelnegationsgesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ \neg X \lor Y ) \land ( Y \land \neg Z ) \lor Z & \qquad [\text{Klammern auflösen}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ \neg X \lor Y ) \land Y \land \neg Z \lor Z & \qquad [\text{Bindungsstärke beachten!}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ (\ \neg X \lor Y ) \land Y \land \neg Z ) \lor Z & \qquad [\text{Kommutativgesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ (\ Y \lor \neg X ) \land Y \land \neg Z ) \lor Z & \qquad [\text{Kommutativgesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ Y \land (\ Y \lor \neg X ) \land \neg Z ) \lor Z & \qquad [\text{Absorptionsgesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ Y \land \neg Z ) \lor Z & \qquad [\text{Distributivgesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ Y \lor Z ) \land ( \neg Z \lor Z ) & \qquad [\text{Komplementärgesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & (\ Y \lor Z ) \land 1 & \qquad [\text{Neutralitätsgesetz}] \\[.3cm]
| |
| \equiv \quad & Y \lor Z & \qquad [\text{Fertig}] \\[.3cm]
| |
| \end{alignat}
| |
| </math>
| |
|
| |
| <br />
| |
| <loop_area type=notice>
| |
| <p>
| |
| Der hier gezeigt Lösungsweg ist ein sehr ausführlich dargestellter Weg. Wer das Prinzip verstanden und entsprechende Erfahrungen mit der Anwendung logischer Identitäten aufgebaut hat, wird in der Lage sein, mehrere Schritte auf einmal durchzuführen.
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| '''Aber Vorsicht!'''<br />
| |
| Mehrere Schritte auf einmal durchzuführen bedeutet immer ein erhöhtes Riskio in Bezug auf Fehler. Gerade zu Beginn sollte man deshalb lieber ausführlicher arbeiten. Je mehr Erfahrung man hat, desto mehr Schritte können auch (fehlerfrei) auf einmal erfolgen.
| |
| </p>
| |
| </loop_area>
| |
|
| |
| <br />
| |
| === Die Sache mit der Bindungsstärke ===
| |
| In dem gezeigten Lösungsweg wird einmal auf die Bindungsstärke hingewiesen.
| |
|
| |
| Die Bindungsstärke der Junktoren ist vergleichbar mit der Bedeutung des allgemein bekannten mathematischen Grundsatzes: ''Punkt- vor Strichrechnung''.
| |
|
| |
| <loop_area type="important">
| |
| '''Punkt- vor Strichrechnung'''
| |
| <p>
| |
| Du erinnerst dich in Bezug auf Addition und Multiplikation an:
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| <math>
| |
| 1 + 2 * 3 + 4 \quad = \quad 1 + (2 * 3) + 4 \quad = \quad 1 + 6 + 4 \quad = \quad 11
| |
| </math>
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| Man kann hier sagen: Die Bindungsstärke der Multiplikation (*) ist größer als die Bindungsstärke der Addition (+). Aus diesem Grund muss die Multiplikation vor den beiden Additionen ausgeführt werden.<br />
| |
| Die Klammern bei <math> \ (2 * 3) \ </math> ''können'' gesetzt werden, sie ''müssen aber nicht'' gesetzt werden.
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| Falls die Addition vor der Multiplikation ausgeführt werden soll, müssen entsprechend andere Klammern gesetzt werden:
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| <math>
| |
| (1 + 2) * (3 + 4) \quad = \quad 3 * 7 \quad = \quad 21
| |
| </math>
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| Allerdings ist das Ergebnis dann auch ein Anderes.<br />
| |
| Die Klammern bei <math> \ (1 + 2) \ </math> sowie bei <math> \ ( 3 + 4) \ </math> müssen in diesem Fall gesetzt sein, sie dürfen nicht entfallen.
| |
| </p>
| |
| </loop_area>
| |
|
| |
| <br />
| |
|
| |
| <loop_area type="question">
| |
| <p>
| |
| Wie lautet das Ergebnis dieser Rechnung:
| |
| </p>
| |
| <p> | | <p> |
| <math>
| | Aussagenlogische Formeln können mit Hilfe einer Wahheitstafel oder unter Anwendung von [[Logische Identitäten|logischen Identitäten]] vereinfacht werden. Beide Möglichkeiten werden in einem eigenen Abschnitt behandelt. |
| (1 + 2) * 3 + 4 \quad = \quad ?
| |
| </math>
| |
| </p> | | </p> |
| </loop_area>
| |
|
| |
|
| <br /> | | <div class="autoit_toc"> |
| <p> | | <p> |
| Die Bindungsstärke der Junktoren in der Aussagenlogik ist nun wie folgt definiert:
| | <loop_area type="arrangement"><loop_toc> </loop_toc></loop_area> |
| </p> | | </p> |
| <p>
| | </div> |
| <math>\neg</math> bindet am stärksten, dahinter folgen <math>\land, \lor, \rightarrow</math> und <math>\leftrightarrow</math>.
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| Analog zu ''Punkt- vor Strichrechnung'' lässt sich hier also u.a. festhalten:
| |
| </p>
| |
| <p>
| |
| Logisches UND vor dem logischen ODER.
| |
| </p>
| |
| <loop_area type="notice">
| |
| | |
| </loop_area>
| |